Decisão da Comissão de adiar a aplicação do regulamento foi recebida com alívio pelos setores empresariais afetados, gritos de vitória pelos deputados conservadores e uivos de indignação por parte dos grupos ecologistas, que a veem como mais um sinal de recuo na promessa do Pacto Ecológico.
PUBLICIDADEO executivo da União Europeia pareceu ceder ao inevitável ao propor, na quarta-feira, um adiamento de 12 meses de uma lei que exigiria que os fornecedores de óleo de palma, madeira, café, carne de bovino e outros produtos de base provassem que a sua produção não implicava a desflorestação sob pena de perderem o o ao mercado da UE a partir do final do ano.
A medida foi tomada após meses de apelos cada vez mais veementes por parte dos lobbies empresariais e agrícolas e dos principais parceiros comerciais, incluindo os EUA e o Brasil.
“Ursula von der Leyen cedeu à pressão constante das empresas e dos países que sabiam que o regulamento estava para vir há anos, mas que não se prepararam devidamente para ele”, afirmou Nicole Polsterer, ativista da organização de defesa das florestas e dos direitos humanos Fern, atribuindo a culpa diretamente à Presidente da Comissão Europeia.
“Isto é inaceitável, especialmente quando tantas outras empresas investiram tempo e dinheiro para se prepararem”, afirmou Polsterer.
A Greenpeace UE considera que a lei é uma das “realizações mais significativas” do Pacto Ecológico Europeu, que foi um dos pontos centrais do primeiro mandato de Von der Leyen.
“O Regulamento da Desflorestação foi acordado em dezembro de 2022 e é indesculpável que a Comissão tenha demorado tanto tempo a emitir os documentos de apoio para a implementação da lei”, disse Sébastien Risso, diretor de política florestal da Greenpeace.
O Partido Popular Europeu (PPE), o maior grupo político do Parlamento Europeu, lançou uma pressão concertada para um adiamento imediatamente após as eleições europeias de junho e, com o apoio de grupos políticos mais à direita, irá provavelmente garantir a rápida aprovação da alteração na assembleia.
“A entrada em vigor do regulamento a 30 de dezembro de 2024 ter-nos-ia mergulhado num caos irresponsável”, afirmou o eurodeputado alemão Peter Liese (PPE), responsável pela política ambiental.
“Muitas das condições de aplicação não são claras e muitos países terceiros estão a queixar-se com razão. Os pequenos agricultores, por exemplo na América Latina, precisam de muito mais apoio e temos de garantir uma implementação desburocratizada”.
“Nada disto é possível nos poucos meses que restam”, disse Liese.
Mas o deputado neerlandês Gerben-Jan Gerbrandy (Verdes) foi sensível a estes argumentos, acusando von der Leyen de “destruir deliberadamente o seu próprio Acordo Verde”, criticando a Comissão em geral por não ter conseguido pôr a lei em prática já mais tempo.
“Tudo o que era necessário para iniciar a implementação da lei que estava pronta há meses”, afirmou Gerbrandy, cujos sentimentos foram ecoados pelos eurodeputado Bernd Lange (Alemanha/S&D), que considerou a decisão de atrasar a lei da desflorestação uma "vergonha".
“A situação poderia ter sido evitada se o nível político da Comissão tivesse decidido divulgar os documentos de apoio há meses”, afirmou Lange, acrescentando que o resultado de hoje irá "prolongar uma incerteza desnecessária", criticando o executivo da UE por não implementar o que os legisladores, incluindo a maioria do PPE, tinham acordado.
Os governos da UE no Conselho da UE também se opam, com a Alemanha a mudar abertamente de posição depois de ter votado a favor em maio de 2023, na sequência de um apoio esmagador dos Estados-membros durante uma reunião de ministros, com exceção da Bulgária, Letónia, Polónia, Finlândia e Suécia.
Cem Özdemir, ministro alemão da Alimentação e Agricultura, congratulou-se com o adiamento da implementação da lei da desflorestação, afirmando que era fundamental dar tempo às empresas europeias, aos Estados-membros e aos países produtores para se “prepararem adequadamente”, sublinhando, no entanto, que “o conteúdo da lei deve permanecer inalterado”.
A posição da Alemanha não é, no entanto, partilhada por todos os governos. Um outro diplomata da UE, que falou sob condição de anonimato, disse que “adiar não é suficiente” e sugeriu que os co-legisladores fossem mais longe e “abrissem o jogo e alterassem o âmbito de aplicação”.
Uma segunda fonte diplomática de outro país da UE, que não quis ser identificada, afirmou que o adiamento era uma “consequência inevitável” do atraso significativo da Comissão em fornecer orientações adequadas para apoiar os operadores económicos e responder às suas “preocupações legítimas”.
“Faremos o nosso melhor para que a proposta seja adotada o mais rapidamente possível”, disse um terceiro diplomata da UE à Euronews, referindo-se ao processo legislativo que se seguirá - a proposta de alteração requer o apoio de uma maioria tanto no Parlamento Europeu como no Conselho da UE.
“Uma implementação bem sucedida e atempada do regulamento traria credibilidade aos esforços da UE para impor medidas de preservação da biodiversidade e do clima”, disse um quarto diplomata, novamente sob condição de anonimato.
Paralelamente à sua proposta de adiar o novo regime regulamentar, destinado a evitar que a procura dos consumidores da UE alimente a degradação ambiental fora do bloco dos 27, a Comissão publicou o que descreveu como “documentos de orientação adicionais e um quadro de cooperação internacional mais forte” que, segundo a Comissão, ajudariam os produtores, os parceiros comerciais e os governos da UE a prepararem-se para o novo regime regulamentar.
A Federação Sueca das Indústrias Florestais (SFIF), que representa as empresas que transformam a madeira em materiais renováveis, congratulou-se com os 12 meses adicionais propostos pela Comissão e instou o Conselho e o Parlamento a aprovarem “rapidamente” a proposta da Comissão.
“É importante que as orientações anunciadas e as FAQ atualizadas forneçam esclarecimentos urgentes sobre a forma como a implementação pode funcionar praticamente de forma harmonizada a nível mundial”, afirmou Viveka Beckeman, diretora-geral da SFIF.
“A maior incerteza que deve ser abordada diz respeito à rastreabilidade e à forma como esta funcionará nas instalações industriais”, acrescentou Beckeman.
O Forest Stewardship Council (FSC), sediado na Alemanha, que promove a gestão responsável das florestas e orienta as empresas através dos requisitos de conformidade necessários, instou todos os operadores afetados pela decisão de hoje a não a considerarem uma redução do compromisso, reiterando o seu “apoio total” a um mercado sem desflorestação na Europa.
“Encorajamos as empresas a aproveitar as soluções existentes e futuras do FSC para complementar os seus esforços no cumprimento das obrigações do Regulamento sobre a desflorestação”, afirmou um porta-voz do FSC.