As mudanças políticas, o aumento das despesas com a defesa e a reorientação para as prioridades nacionais levaram a que muitos orçamentos europeus de ajuda fossem recentemente reduzidos.
PUBLICIDADEVários países importantes da Europa Ocidental, incluindo o Reino Unido, a Suíça, a Alemanha, a França e os Países Baixos, reduziram consideravelmente os seus orçamentos de ajuda nos últimos meses.
Esta tendência surge no meio da escalada das tensões geopolíticas e da incerteza económica mundial, uma vez que os países optam por se concentrar mais nas suas próprias necessidades, como o aumento das despesas com a defesa e as medidas de estímulo do governo nacional.
A ajuda externa é medida principalmente através da Ajuda Pública ao Desenvolvimento (APD), que as nações mais ricas oferecem aos países em desenvolvimento. A Organização de Cooperação e Desenvolvimento Económico recomenda que as nações doadoras tentem afetar pelo menos 0,7% do seu Rendimento Nacional Bruto (RNB) à ajuda externa.
A Bélgica revelou que vai reduzir o seu financiamento de ajuda em 25% ao longo de cinco anos, enquanto os Países Baixos reduziram em 30% e a França em 37%.
Estas reduções orçamentais poderão ter consequências potencialmente devastadoras para os países vulneráveis que dependem fortemente da ajuda financeira externa, como a Tanzânia, o Bangladesh e a Zâmbia.
Os cortes na ajuda podem também fazer descarrilar os objectivos de financiamento do clima que os países desenvolvidos se comprometeram a cumprir na COP29, em novembro de 2024.
Porque é que tantos países europeus estão a reduzir os orçamentos de ajuda?
As mudanças políticas, como a chegada ao poder de partidos de extrema-direita na Finlândia e na Suécia, influenciaram fortemente os cortes na ajuda. Os conflitos europeus, como a guerra entre a Rússia e a Ucrânia e a ameaça de uma guerra comercial com os EUA, também levaram os países a dar prioridade às despesas com a defesa em detrimento da ajuda.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, anunciou em fevereiro que os níveis de ajuda seriam reduzidos dos actuais 0,5% do RNB para um nível historicamente baixo de 0,3% do RNB até 2027.
O país tem vindo a reduzir sistematicamente o financiamento da ajuda nos últimos anos, devido ao atraso da economia pós-Brexit e ao impacto económico da pandemia. As despesas com a defesa serão aumentadas para 2,5 por cento do PIB a partir de abril de 2027.
Do mesmo modo, a França tem vindo a reduzir o financiamento da ajuda, enquanto lida com um défice recorde e com a atual turbulência política. O governo também tem enfrentado alegações da extrema-direita de que a ajuda ao desenvolvimento está a desperdiçar o dinheiro dos contribuintes.
Os Países Baixos também fizeram cortes na ajuda para se concentrarem mais nos interesses nacionais e integrarão a ajuda ao desenvolvimento mais estreitamente nas políticas comerciais, económicas e de migração neerlandesas.
Isto significa que o país ará a canalizar o dinheiro da ajuda apenas para projectos que mais o beneficiem, como a segurança alimentar, a gestão da água e os cuidados de saúde materno-infantis.
A Finlândia adoptou uma posição semelhante, ando a prestar ajuda apenas às causas que mais beneficiam os interesses finlandeses, enquanto a Suécia se concentra mais na defesa, no policiamento e nos serviços sociais.
Mas os especialistas chamam a atenção para o perigo de se perder de vista a natureza sistémica e global das alterações climáticas, em favor das questões internas.
"As catástrofes provocadas pelo clima não respeitam fronteiras", afirma Carsten Brinkschulte, diretor executivo e fundador da Dryad Networks, uma empresa de tecnologia que luta contra os incêndios florestais.
"Cortar a ajuda, em especial o financiamento que apoia a adaptação e a resiliência às alterações climáticas, não é apenas míope, mas também economicamente insustentável. O investimento preventivo em regiões vulneráveis é significativamente mais barato do que gerir as consequências de um risco climático não gerido", afirma.
O que significa isto para os objetivos de financiamento do clima definidos na COP29?
Na COP29, os países desenvolvidos concordaram em disponibilizar, até 2035, pelo menos 300 mil milhões de dólares (277,8 mil milhões de euros) de financiamento climático por ano aos países em desenvolvimento. Este valor é o triplo do anterior objetivo de 100 mil milhões de dólares (92,6 mil milhões de euros), com um objetivo global de, pelo menos, 1,3 biliões de dólares (1,2 biliões de euros) até 2035.
No entanto, os recentes cortes na ajuda europeia poderão tornar muito mais difícil para os países da Europa Ocidental e do Norte atingir este ambicioso objetivo.
Em teoria, os países desenvolvidos devem manter orçamentos separados para a ajuda ao desenvolvimento e para o financiamento da luta contra as alterações climáticas. Isto significa que o financiamento da luta contra as alterações climáticas deve ser concedido para além, e não em vez, da ajuda ao desenvolvimento normal.
Alguns aspectos que contribuem para a dificuldade de manter orçamentos separados incluem a sobreposição de objectivos, como o facto de vários projectos de desenvolvimento terem também benefícios climáticos. Os recursos limitados e a falta de definições também contribuem para esta questão.
Alguns países que utilizam um fundo para ambos tendem a reservar dinheiro para projectos climáticos e objectivos de desenvolvimento mais amplos, para criar alguma distinção.
Muitos países também cumprem os seus objectivos em matéria de financiamento do clima ao reclassificarem a ajuda ao desenvolvimento existente como financiamento do clima, em vez de disponibilizarem novos fundos como deveriam. Em 2022, 27 mil milhões de dólares (25,1 mil milhões de euros) do aumento anual de 94,2 mil milhões de dólares (87,4 mil milhões de euros) dos fundos públicos para o clima foram obtidos a partir da ajuda ao desenvolvimento existente.
A Nova Zelândia e o Luxemburgo estão entre os poucos países desenvolvidos que separam claramente o financiamento climático da ajuda ao desenvolvimento.
"Os objetivos da COP em matéria de financiamento do clima serão afectados, mas ainda não se sabe ao certo em que medida. O Reino Unido e a Suécia afirmaram que continuam empenhados nos seus objectivos de financiamento do clima". Sarah Hearn OBE, antiga funcionária do Reino Unido responsável pela ajuda ao desenvolvimento, disse à Euronews Green.
"Os Países Baixos anunciaram que vão reduzir o financiamento climático em 2025, como parte da sua abordagem "Países Baixos primeiro" à ajuda, e a Suíça já cortou algum financiamento climático. A França está a rever a sua ajuda e onde devem ser feitos os cortes. Por isso, o cenário é sombrio para os defensores da COP", afirma.
A Alemanha reduziu o seu financiamento climático para 5,7 mil milhões de euros em 2023. No entanto, comprometeu-se a ser o maior doador de financiamento climático na COP29, contribuindo com 60 milhões de euros para o Fundo de Adaptação.
Thanos Verousis, professor de finanças sustentáveis na Vlerick Business School, tem uma visão mais otimista sobre os objectivos de financiamento climático da UE.
"Nos países onde as alterações climáticas ainda são secundárias em termos de prioridades políticas, podemos assistir a desvios significativos dos compromissos assumidos na COP. Por outro lado, em regiões como a UE, onde as alterações climáticas continuam a ser uma prioridade máxima, é provável que os compromissos em matéria de financiamento do clima continuem a ocupar um lugar de destaque na agenda", afirma.
Como é que a redução dos orçamentos europeus de ajuda pode afetar os países vulneráveis?
A ajuda europeia ao desenvolvimento ajuda numerosas regiões e países vulneráveis em todo o mundo. Estes fundos destinam-se à estabilização económica, a projectos de desenvolvimento, a programas de saúde, à ajuda económica e à luta contra a pobreza, às alterações climáticas e a causas humanitárias, entre outros.
"Muitos países do Sul Global enfrentam o duplo desafio da pobreza e da vulnerabilidade climática. Para eles, o financiamento climático é crucial não só para a mitigação, mas também para a adaptação", afirma Verousis.
"Sem protecções adequadas, os cortes na ajuda externa prejudicarão os esforços para criar resiliência climática - como a preparação para catástrofes, reformas agrícolas e iniciativas de energias renováveis. Estas reduções deixarão estes países ainda mais expostos a choques económicos e ambientais, amplificando os riscos das alterações climáticas e do subdesenvolvimento."
Niki Ignatiou, diretora do departamento de Mulheres, Paz e Segurança da ActionAid UK, salientou que a redução dos orçamentos de ajuda contribuiria para agravar as crises de direitos humanos em alguns países.
"Redirecionar a APD para longe das comunidades afectadas por crises para financiar mais conflitos não é apenas moralmente errado - também prejudica a estabilidade global e os compromissos do Reino Unido com os direitos humanos e a justiça de género", afirma.
"O Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido reconheceu que a crise climática está a alimentar os conflitos e as deslocações. No entanto, a redução da APD para as comunidades mais afectadas pelo clima no mundo só irá aprofundar as injustiças mais sentidas pelas mulheres e raparigas. Esta decisão deve ser anulada antes que cause danos irreparáveis", acrescenta.
A redução da ajuda também significa que os países vulneráveis perdem um o significativo a ferramentas tecnológicas essenciais no domínio do clima, muitas vezes vitais para combater as catástrofes naturais.
"Estas regiões são muitas vezes duramente atingidas por fenómenos climáticos, enfrentando incêndios florestais, inundações, secas e desflorestação. A redução da ajuda retira o o à inovação e aos serviços tecnológicos essenciais que podem reforçar a resistência local ao clima", comenta Brinkschulte.
"Isto corre o risco de criar um ciclo perigoso: mais choques climáticos, mais deslocações, mais instabilidade económica e maiores necessidades de ajuda a longo prazo. A prevenção é a única estratégia sustentável".
Como é que os países podem evitar cortar a ajuda?
Em vez de cortar impiedosamente a ajuda externa, vários especialistas defendem que os países europeus devem redirecionar a ajuda para áreas onde é mais necessária ou tratá-la como um investimento em países vulneráveis e nos esforços de combate às alterações climáticas.
Em vez de cortar a ajuda, uma solução mais flexível poderia consistir em redefinir as prioridades na atribuição da ajuda externa. Os governos poderiam concentrar-se em aumentar a eficiência, direcionando a ajuda de forma mais eficaz e aproveitando o apoio das organizações internacionais e dos bancos de desenvolvimento.
"Esta abordagem permitiria uma utilização mais estratégica dos recursos limitados, sem deixar de responder às necessidades globais."
Encarar a ajuda como um investimento, em vez de um donativo, também pode ajudar a reformular as perspectivas europeias em relação ao financiamento do clima.
"Uma das opções é reenquadrar a ajuda como investimento", afirma Brinkschulte. "Um euro gasto agora na resistência às alterações climáticas permite poupar vários euros em respostas de emergência, pagamentos de seguros e custos de migração mais tarde. Além disso, a reorientação dos subsídios aos combustíveis fósseis - que continuam a ser enormes em muitos países - poderia gerar financiamento sem aumentar a pressão orçamental."